Великий князь Александр Невский - Портрет Александра Невского в оценках выдающихся историков.

Содержание
Великий князь Александр Невский
Содержание
Александр Невский: современные взгляды на политику великого князя.
Портрет Александра Невского в оценках выдающихся историков.
Заключение
Список литературы.
Все страницы

 

2. Портрет Александра Невского в оценках выдающихся историков.

 


Подводя итог вышесказанному ознакомимся со взглядами на взаимоотношения Руси с Золотой Ордой некоторых выдающихся отечественных историков.

В. Каргалов. “Опустошение русских земель татарскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями имели крайне тяжелые последствия для страны. Городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось татарскими ратями и тяжелыми выплатами в Орду, экономические связи города с деревней оказались разрушенными, ухудшились условия внешней торговли. Хозяйство русских княжеств переживало во второй половине XIII в. период упадка. Монголо-татарское завоевание задержало экономическое развитие Руси.
Дальнейшему закрепощению крестьян способствовали и татарские “переписки”. Обязанность регулярно выплачивать ордынскую дань, которая проходила через руки собственных феодалов, усиливала зависимость крестьян и прикрепление их к земле.

Монголо-татарское завоевание привело к усилению феодального гнета.

Князья выступали как проводники ордынской политики (во всяком случае, во второй половине XIII столетия) и могли рассчитывать на поддержку хана.

Непосредственным следствием “татарского погрома” было ослабление великокняжеской власти”.

С.Соловьев. “Условия, на которых татары принимают к себе в подданство какой-нибудь народ, суть следующие: жители подчиненной страны обязаны ходить с ними на войну по первому востребованию, потом давать десятину от всего, от людей и от вещей. Требуют также, чтоб князья подчиненных стран являлись без замедления в Орду и привозили богатые подарки хану. В противном случае по донесению баскаков (представителей ордынского хана в русских городах, собравших дань) является толпа татар, которая истребляет ослушников, опустошает их город или страну. Во время пребывания в Орде у великого хана Плано Карпини (итальянский монах, по заданию папы Иннокентия IV отправившийся в столицу монгольских ханов с дипломатической миссией и для сбора сведений) заметил необыкновенную терпимость хана относительно чуждых вероисповеданий;  терпимость эта была предписана законом: в самом семействе хана были христиане; на собственном иждивении содержал он христианских духовных греческого вероисповедания, которые открыто отправляли свое богослужение в церкви, помещавшейся перед большою его палаткою.

По уставу Чингисхана (основателя Монгольской империи) служители всех религий были освобождены от платежа дани”.

“В Древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в XIII веке, а столетие спустя, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы.

После похода Батыя в 1237—1240 гг., когда война кончилась, языческие монголы, среди которых было много христиан, с русскими дружили и помогли им остановить немецкий натиск в Прибалтике.

Мусульманские ханы Узбек и Джанибек (1312—1356) использовали Москву как источник, но при этом защищали ее от Литвы. Во время ордынской междоусобицы Орда была бессильна, но русские князья и в это время вносили дань.

Вряд ли такое объединение народов следует называть “игом”. И поэтому нет необходимости обвинять русских князей в том, что они договорились с татарами о взаимной помощи против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. Зачем называть братский народ потомками”? Да, они воевали жестоко. Но эта жестокость была вполне в духе того времени. Просто татары воевали более удачно, чем их враги. Можно ли их обвинять за это?

До Батыя, а точнее в 1169г., Киев опустошил Андрей Боголюбский, отдавший столицу Руси на трехдневный грабеж своим ратникам, как поступали только с чужими городами.

В 1203 г. то же самое сделал и князь Рюрик Ростиславович Смоленский.

Великороссия, тогда именовавшаяся Залесской Украиной (северо-восточная Русь), добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя. А исконная древняя Русь – Белоруссия, Киевщина, Галиция с Волынью – почти без сопротивления подчинились Литве и Польше. И вот, вокруг Москвы - “золотой пояс” древних городов, которые при “иге” остались целы, а в Белоруссии и Галиции даже следов от русской культуры не осталось.

Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, каким была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства.

Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и христианской Руси, эффективный до перехода хана Узбека в ислам в 1312г.

Полагаю, что “нашествие” Батыя было на самом деле большим набегом, кавалерийским рейдом, а дальнейшие события имеют с этим походом лишь косвенную связь”.

Если кратко сформулировать взгляд каждого отечественного историка на взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, то это можно отразить с помощью таблицы.

 

 


_

В. Каргалов

С. Соловьев

Л. Гумилев

Характер войны

Опустошение и разорение

Наказание ослушников

Жесткость по нормам времени

Хозяйственные последствия

Упадок

Уплата десятины

Сохранение городов

Взаимоотношения

Подчинение

Подданство

Союз

Отношение к Руси

Систематическое ограбление

Веротерпимость

Защита православия от католицизма

Чем было “иго” для Руси?

Трагедия

Неприятность

Удача

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основные выводы вышеуказанного мы проследим по следующим высказываниям.


Л. Гумилев “Александр сделал судьбоносный выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. Пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас русское православие – основу самобытности”.

В. Каргалов. “В борьбе против Андрея Ярославовича, которого легко можно было обвинить в “измене” хану, для Александра открывалась единственная возможность вернуть принадлежавший ему по старшинству великокняжеский стол. Если Андрей Ярославович опирался на антитатарские силы, то Александр, естественно, мог отнять у него великокняжеский стол только при помощи Орды. “Неврюева рать” сыграла значительную роль в установлении монголо-татарского ига над Северо-Восточной Русью; она принесла окончательную победу князьям, которые стояли за примирение с завоевателями, за подчинение власти ордынского хана (конечно, обеспечив при этом свои собственные интересы)”.

С. Соловьев. “Александр Ярославович Невский тоже считал, что со шведами, немцам и Литвою можно воевать и можно их побеждать, но что у России, разделенной и опустошенной, нет никаких средств воевать с татарами, которые придут целым народом и опустошат землю вконец; надобно ... было смириться, признать верховную ханов, ездить к ним с поклоном, платить дань”.

Теперь можно заключить, что история одна, а понимание ее многомерно. Могут и даже должны существовать разные оценки одних и тех же фактов. С ними можно не соглашаться, но нельзя отвергать их только потому, что они нам не нравятся.

Невозможно оставить без внимания точку зрения выдающегося английского исследователя русского средневековья Дж. Феннела. По его версии А. Невский представляется этаким «злым гением» отечественной истории. Его «смена знака» с плюса на минус вряд ли может найти удовлетворительное обоснование в источниках и говорит скорее о смене пристрастий, нежели об объективном суждении. Но его доводы необязательны, поэтому ознакомимся кратко с основными из них и попробуем их опровергнуть, порой его же собственными высказываниями:


«В течение десяти лет после основания своей столицы  и ставки в Сарае на Волге хан Батый и его сын Сартак, хотя и зорко следили за своими ставленниками-князьями, заставляли русских князей (по крайней мере, нормально) подтверждать свое право на княжение, представляя на суд хана свои верительные грамоты. Татары не проявляли стремления вмешаться в управление Владимиром, Суздалем, Ростовом или Новгородом. Они не совершали карательных набегов. Нет никаких упоминаний даже о татарских представителях или войсках, размещенных в основных городах на севере Руси. Возможно, это объясняется послушанием русских, их нежеланием раздражать татар в те годы, их выжидательной политикой; или опять-таки это может свидетельствовать о неготовности татар на этой стадии осуществлять твердый военный и экономический контроль над русскими. Во всяком случае, что касается татарской политики на Руси, это был период пассивности. По всей видимости, русские в то время сами решали, как им жить».

В своем высказывании он сам признает, что монголо-татары преследовали лишь две задачи: «подтверждали свое право, на княжение», «о неготовности татар на этой стадии осуществлять твердый военный и экономический контроль над русскими». Он сам называет это «периодом пассивности татар и подчеркивает, что «русские в то время сами решали, как им жить». Поэтому, понятно, что А.Невского вполне устраивало такое положение, что они на время оставили Русь в покое и были заняты своими проблемами: «воевали в других местах: на юге и юго-западе Руси и в Восточной Европе». Поэтому политика «мирного сосуществования» обеспечивала простому народу относительно спокойную жизнь. Поэтому, когда в 1252г. и в 1256г. произошли вышеуказанные события практического неповиновения А.Невскому, то он  вынужден был применить силу, чтобы всё расставить на свои места. Но это говорит не о слабости, а о решительности А. Невского как политического деятеля, его способности разрешить должным образом насущные задачи.

«А. Невскому удалось вернуть великое княжение, он  с триумфом вернулся во Владимир, где его встретили «у Золотых ворот митрополит и вси игумени и граддане и посадиша и на столе отца его Ярослава», и «быть радость велика в граде Володимери и во всей земли Суздальской». Его возвращение знаменовало конец борьбы между наследниками Всеволода III и начало новой эпохи подчинения Руси татарскому господству. Андрей и его сторонники сошли с политической сцены, хотя отметим, что Андрей позже вернул из Швеции и получил от Александра вотчины в Суздале и Нижнем Новгороде после того, как между братьями произошло что-то вроде примирения, а союзник Андрея Ярослав, в конце- концов стал великим князем во Владимире. Но, тем не менее, организованному сопротивлению татарам со стороны русских князей на долгое время пришел конец. Настало время реальной зависимости Руси от Золотой Орды, которое продолжалось еще в течение ста с четвертью лет. Так называемое татарское иго началось не только во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев»

Согласиться с т.з. Дж. Феннела, который пытается умалить роль Александра Невского нельзя. Всем хорошо известно, что когда Дмитрий Донской предпринял попытку через столетие сбросить монголо-татарское иго [1380г.], сплотив под своим началом многие земли, ему это сделать не удалось. Это стало возможным лишь в 1480г.. Невозможно согласиться с Дж. Феннелом, считавшим, что Александр Невский, «положил начало новой эпохе подчинения Руси татарскому господству». Это опровергает весь последующий ход событий в истории нашего государства. То, что Александр Невский смог осознать насущие задачи современности, характеризует его как выдающегося государственного деятеля и дальновидного политика. Он старался достичь мира со всеми, что вынужден подтвердить и Дж. Феннел, говоря о том, что между братьями произошло что-то вроде примирения, а союзник Андрея Ярославича в конце-концов стал великим князем во Владимире.

Дж. Феннел о битвах на Неве и Чудском озере, высказывается так: «две относительно мелкие победы».

Попробуем опровергнуть это высказывание. В 1240 г. шведы вторглись в новгородские владения. На 55 кораблях они вошли в Неву и высадились на берег в месте впадения в нее р. Ижоры. Их предводитель направил к новгородскому князю послов, велев сказать от имени шведского короля: «Если можешь противиться мне; королю, то вот я уже здесь и пленю землю твою». Навряд ли, высаженный с 55 кораблей десант можно назвать малозначительной силой! Прибавим сюда выучку шведских воинов! Да и послание короля говорит о том, что он, не сомневается в своей победе.


То, что касается битвы против немецких рыцарей. Во-первых, сам же Феннел указывает, что и в Пскове, и в Новгороде была серьезная пронемецкая оппозиция. Во-вторых, после ссоры с князем Александром Невским новгородцев, тот в ответ на просьбу новгородцев в помощи против надвигающейся агрессии немецких рыцарей предложил им своего второго сына Андрея. Новгородцы отказались и сделали еще одну попытку, на этот раз успешную. Но когда в 1241 г. Александр к радости антинемецкой группировки прибыл в Новгород, он предпринял крутые меры: повесил «многиа крамольники» в Новгороде, а захватил Копорье, казнил та местных «предателей», помогавших немцам. Так закончилось то, что многие историки называют одной из величайших побед русских в 13 в.: сокрушением крестового похода тевтонских рыцарей против Новгорода и Пскова, разгромом немцев, героической обороной западных границ от папской агрессии, решающим поворотом в отношениях между Русью и Западом и т.д. Многие из описаний самой битвы украшены подробностями, представляющими собой не более чем плод авторского воображения: численность участников явно преувеличивается.

Но была ли эта победа столь великой? О масштабах сражения мы можем судить, только анализируя проводимые сведения о потерях, на этот раз — со стороны противника: Новгородская первая летопись сообщает, что «паде чюди (эстонцев) бещисла, а немець 400, а 50 руками яша (взято в плен)». Если летописец считает этих 450 человек рыцарями, тогда проводимая цифра является, несомненно, крупным преувеличением, поскольку в то время, когда произошло сражение, два ордена имели чуть больше ста рыцарей и, вероятно, многие, если не большинство из них сражались в этот момент с другими врагами в Курляндии под началом ландмейстера ливонского Дитриха фон Грюнингена. Во всяком случае, древнейший и наиболее оригинальный западный источник - Ливонская рифмованная хроника, написанная в последнем десятилетии 13 в., сообщает, что только двадцать рыцарей погибло и шестеро попали в плен. Свидетельство Ливонской хроники не дает оснований считать это военное столкновение крупным сражением, даже если принять во внимание стремление автора к стыдливому преуменьшению потерь своей стороны. Феннел пытается опровергнуть мнения об Александре Невском как великом полководце,  «претензию Александра представить себя могучим защитником русских против немецкой и особенно папской агрессии с запада нельзя рассматривать с той серьезностью, с какой это пытаются делать многие советские историки».

Но попробуем разобраться во всем по порядку. Примечательно, что Феннел, называя победу на Чудском озере «мелкой победой» противоречит сам себе, говоря о том что новгородцы, накануне серьезно повздорили князем Александром, отвергают кандидатуру князя Андрея, которую взамен себя предложил им Невский. Т.е. они осознавали серьезность опасности, надвигавшейся на Новгород (к тому времени был уже захвачен Псков).


Ссылаясь на приводимые потери с обеих сторон, Феннел подчеркивает, что со стороны противника было мало представителей ордена а, «чюди (эстонцев) безщисла», то это не говорит о том, что войско противника было малочисленным, ведь не известно, сколько рыцарей утонуло и сколько «чюди» находилось в войске (надо полагать, что они не наблюдали за сражением со стороны, а активно участвовали в нем). Поэтому невозможно соотноситься с тем, что войско было малочисленным (не случайно Александр Невский продумал все тонкости предстоящей битвы). И, скорее всего Феннел прав в своем высказывании, указывая, что автор Ливонской рифмованной хроники стремился «стыдливо преуменьшить потери своей стороны». В то время Ливонский и Тевтонский ордена представляли серьезную силу, окончательно Ливонский орден был разгромлен в ходе Ливонской войны. Если учесть, что это были закаленные в боях воины, то становится очевидным, что Александр Невский воистину предстаёт перед нами как выдающийся полководец.

Разгром был полным. Судя по русским источникам, полегло 400 одних только немецких воинов. Феннел, опираясь на немецкие источники, доказывает, что немецкие потери сильно преувеличены. Возможно, победитель всегда имел склонность преувеличивать свои достижения, так же как и побежденный преуменьшать свое поражение. Но факт остается фактом: эта битва решила исход войны, и Орден был вынужден заключить мир, отказавшись от всех новгородских и псковских территорий.

Александру приходилось часто ездить в Орду. Из Орды Александр возвращался больным. Осенью 1263 г. в Городце он окончательно слег. Чувствуя приближение смерти, он принял монашество и в ночь на 14 ноября умер. Митрополит Кирилл, узнав о кончине великого князя, горестно воскликнул: «Солнце Отечества закатилось! Не стало Александра».

Народ горько оплакивал своего князя. Тело Александра похоронили во Владимире, в монастыре Рождества Богородицы.

В 1714 г. по указанию Петра I прах святого князя был перенесен в Санкт-Петербург и погребен в Александро-Невской лавре.

В 1725 г. был учрежден орден святого Александра Невского. Он давался за военные и гражданские заслуги. В 1942 г. был учрежден советский орден Александра Невского, которым награждались офицеры и генералы, отличившиеся в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками. Александр Невский по праву остается одним из любимых и почитаемых русских полководцев.

О нем снят художественный фильм «Александр Невский», в котором главную роль сыграл актер Николай Черкасов.

На этом фильме воспитывались и мужали те, кто в годы Великой Отечественной войны подтвердил пророческие слова Александра Невского из сценария : «Кто с мечем к нам придет, от меча и погибнет! На том стояла и стоять будет русская земля».

Хочется надеяться, что и вы будите так же любить и защищать свое отечество, как это делали наши мужественные и храбрые предки.

 



 
Advego - наполнение сайтов информацией












Регистрация доменов

Зарегистрируй себе домен!
Имя:


defin.ru



Конвертер величин


Что конвертируем:сколько:
соответствует:

Посетители

Сейчас 147 гостей онлайн