Великий князь Александр Невский

Содержание
Великий князь Александр Невский
Содержание
Александр Невский: современные взгляды на политику великого князя.
Портрет Александра Невского в оценках выдающихся историков.
Заключение
Список литературы.
Все страницы

После завершения телепроекта конкурса «Имя России», в голосовании у телезрителей первое место занял Александр Невский. И этот выбор неслучаен.

 

 

Жизнь Александра Невского была объектом особого интереса уже у современников и не перестает привлекать внимание потомков. Историки и писатели, художники и философы, композиторы и теологи на протяжении нескольких веков создавали образ этого человека, отразив в нем большие способности государственного деятеля, дипломатическую мудрость, талант полководца, с одной стороны, и человека, причисленного к лику святых, с другой стороны.

 

Попробую воссоздать его и я, остановившись на таких проблемах, как

- роль Александра Невского в событиях XIII века;

- мог ли Александр Невский изменить судьбу страны;

- направил ли Александр Невский Русь по новому пути;

- все ли средства хороши в управлении страной;

- проблема нравственного и безнравственного начала деятельности политического деятеля;

- проблема политической защищенности народа и поддержки политического лидера народом;

- роль Александра Невского как искусного дипломата и святого;

 

Научной биографии Александра Невского до сих пор нет. Имеются только исследования, рассматривающие отдельные моменты "жизни князя, а книги' о нем носят, скорее, научно-популярный характер.

 

В своей работе я привлекаю Лаврентьевскую, Новгородскую, Псковскую летописи, «Жития А.Невского», труды выдающихся историков, достаточно традиционные взгляды НИ. Костромарова, сугубо марксистский подход Н.М.Покровского, экстравагантную концепцию Л.Н.Гумилева;». историков Карамзина, С.Соловьева и других выдающихся английского исследователя русского средневековья Дж.Феннела, чье негативное отношение к политике Александра Ярославича не является секретом. Он пытается представить Александра Невского неким «злым гением» отечественной истории. А также современные взгляды на политику великого князя.

 


 

Содержание.                                                        
Введение.
II.Александр Невский: интерпретация жизни и деятельности великого князя:
1) Портрет Александра Невского по древним источникам.
2) Портрет Александра Невского в оценках выдающихся историков.
Заключение.



Введение.

Работа посвящена Александру Невскому – выдающемуся полководцу и государственному деятелю Древней Руси. Наш выбор не случаен. Многие россияне стали свидетелями телеконкурса «Имя Россия», где по рейтингу голосов телезрителей первое место занял Александр Невский. Отрадно, что этот телеконкурс пробудил живой интерес у граждан нашего государства, в том числе и у нас.

Жизнь князя Александра была объектом особого интереса уже у современников  и не перестаёт привлекать внимание потомков. Историки и писатели, художники и философы, композиторы и теологи на протяжении нескольких веков создавали образ этого человека. Эта работа – попытка, анализируя различные источники, повествующие об Александре Невском, попытаться воссоздать его истинный портрет.

По своей популярности у исследователей Александр Ярославович приближается к Ивану Грозному и Петру I , стоит рядом с Дмитрием Донским и Андреем Рублевым, далеко опережает таких героев как св. Владимир, Владимир Мономах и Святослав Игоревич.
Одни идеализируют его, другие, наоборот, не признают за ним каких- либо исключительных достоинств.

Какова роль Александра Невского в событиях ХШ века? Мог ли он изменить судьбу страны? Направил ли Русь по новому пути? Эти вопросы продолжают волновать историков и любителей старины. Не утихают споры. Часто деятельность князя бывала (остается) предметом политических спекуляций, биография использовалась в пропаганде, в научные работы о нем проникали данные, не опирающиеся на источники. Имя Александра Невского используется в идеологической полемике. В тоже время научной биографии Александра Невского до сих пор нет. Имеются только исследования, рассматривающие отдельные моменты жизни князя, а книги о нём носят скорее научно-популярный характер. В работе поставлены задачи:

1) Вызвать у современников чувство гордости за великие победы своих предков, храбрость и мужество которых спасли Русь от иностранной зависимости.
2)Показать Александра Невского как выдающуюся  личность Древней Руси.

 



II. Александр Невский: современные взгляды
на политику великого князя.

 


1. Портрет Александра Невского по древним источникам.


Почти восемь веков в благодарной памяти россиян живет имя Александра Невского. В годы славы российского оружия и в годы великих битв оно становилось символом единения, частью общей национальной идеи. Каким он был - мы не знаем, но хочется верить одному из поздних вариантов «Жития», где говорится, что «ростом он был выше прочих людей, а голос его раздавался как труба в народе, а лицо его было как лицо Иосифа…. Сила его была частью от силы Самсона, а премудрость от Соломона, дал Бог ему храбрость царя римского Веспасиана…Князь Александр Ярославич, побеждая, был непобедим».

Таким видим мы князя на иконах и на живописных полотнах: ведь их авторы вдохновлялись теми же строками.

Александр Ярославич родился 30 мая 1220г. Он был вторым сыном переяславского князя Ярослава Всеволодовича после старшего, Федора (умер в  1233 г.). Отец очень любил своего сына  внимательно следил за его воспитанием. А когда мальчику исполнилось десять лет, стал брать его с собой в военные походы. Александру не было еще и 17 лет, когда новгородцы позвали его княжить. В Новгороде уже тогда Александр был известен мужеством, волей и великим пониманием долга перед родной землей в годину тяжелых для неё испытаний.
Высокий рост, красивая внешность, голос, который по свидетельству летописи, «гремел перед народом, как труба», сочетались в Александре с большими способностями государственного деятеля, мудростью дипломата, талантом полководца.

«Житие» прославляет Александра победителя шведов, немецких рыцарей Ливонского ордена и литовцев. Особо отмечает средневековый писатель то уважение, которое оказывали великому князю татарские «цари» и папа – глава католического мира.

Позднейшие исследователи никогда не ставили под сомнение полководческие таланты Александра Невского, но политика «замирения» с Ордой неоднократно вызывала критику историков.

Даже Н.Карамзин, при всей своей лояльности к памяти героя, не смог удержаться от горького замечания: «отечество наше рабствовало от Днестра до Ильменя, Данил Галицкий, будучи смелее Александра, ...тщетно думал по смерти Батыя избавиться от власти моголов». А английский историк Джон Феннел считал, что политика Александра Невского «фактически положила конец действенному сопротивлению русских князей Золотой Орде на многие годы вперед».

Какова же была эта политика?

Проанализируем фрагменты летописных текстов. Найдем аргументы «за» и «против» позиции, заявленной по отношению к источнику.

Аргумент «за»

Почти то же самое, кроме Татищева, сообщают и другие источники, например Никоновская летопись:

«Пошел князь великий Александр Ярославович в Орду к царю Сартаку, Батыеву сыну, и принял его царь с честью. Того же лета пришли из Орды Неврюй царевич, и князь Котиан, и князь Алыбуга храбрый ратью на великого князя Андрея Ярославича Суздальского и на всю землю Суздальскую. Князь великий Андрей Ярославич Суздальский смутился, говоря: Господи! Что это такое! Сколько нам еще между собой воевать и наводить друг на друга татар? Лучше мне бежать в чужую землю, чем дружить с татарами, служить им. И собрал Андрей воинство свое, и пошел против них и, встретившись, начали биться, и была большая битва, и одолели татары, и побежал князь великий Андрей Ярославич с княгиней своей и с боярами своими в Новгород Великий, а оттуда пошел в Псков».

Аргумент «против»
Никоновская летопись ничего не говорит о жалобе Александра на брата. Мы не знаем, были ли у Татищева в данном случае какие – либо конкретные источники. Зато известно, что он часто дополнял летописные сведения своими собственными соображениями или не правильно их понимал. Не исключено, что историк просто решил: раз Неврюй напал на Андрея вслед за приездом Александра к Сартаку, значит, обиженный старший брат подбил татар выступить против младшего.

Но мы – то помним, что еще древние римляне сформулировали постулат: «после того» - не значит «вследствие того».

И еще. Никоновская и многие другие летописи, излагающие события таким образом, - поздние. Ранние источники дают несколько другую картину.

Лаврентьевская летопись сообщает:

«Пошел князь Александр Ярославич новгородский в Орду, и отпустил его с честью, сделав его старшим над всей братьей его.

В тот же год решил князь Андрей Ярославич лучше бежать, чем служить ханам, и побежал в неведомую землю со своими княгиней и боярами, и погнались за ним татары и настигли у города Переславля. Бог же сохранил его молитвами отца. Татары же рассыпались по земле и нашли княгиню Ярославову и детей его. Княгиню и воеводу Жидославу они убили, а детей вместе с множеством людей, скота и коней, увели. И ушли, сотворив много зла».

Выходит, что всё могло быть иначе, нежели считал Татищев. В Орде разобрались, кто имеет больше прав на великое княжение, и передали его Александру. Андрей отказался подчиниться, поставив свои личные интересы выше интересов страны, чем вызвал карательную экспедицию Неврюя.

«В лето 6763 (1255 г.). Вывели новгородцы из Пскова Ярослава Ярославича и осадили его (у себя) на столе, а Василия (сына Александра Невского) выгнали вон. И услышал то Александр, отец Василия, и пришел с ратью к Новгороду. Когда же шел он со многими полками и с жителями Торжка, встретил его Ратишка (новгородец) с доносом: «Ступай, князь, брат твой Ярослав убежал». И поставили новгородцы полк за церковью Рождества Христова в конце, а пеших – у св. Ильи, напротив городища. И подумали меньшие люди у церкви св. Николая на вече: «а если потребует князь выдать его противников».И целовали все меньшие икону св. Богородицы клянясь всем стоять- имуществом и жизнью – за правду новгородскую, за землю отцовскую. И был у них злой замысел, чтобы побить людей лучших, а князя поставить по своей воле. И вышел Михалко со своим полком из города к Георгиевскому монастырю, чтобы напасть на лучших, поразить их. Увидел это посадник Анания и, желая Михалку добра, послал к нему тайно Якуна (для переговоров). Узнали об этом черные (меньшие) люди и погнались за Михалком, хотели ворваться к нему во двор, но не дал им Анания (сделать это), сказав:

- Братья, убейте сначала меня, если хотите убить Михалка.

Не знал он, что имели они злую мысль: его самого захватить, а посадничество отдать Михалку.

И прислал князь (Александр) Бориса на вече (с требованием):

- Выдайте мне посадника Ананию, а если не выдадите, то я вам не князь, иду на город войной.

И послали новгородцы к князю владыку (архиепископа) и тысяцкого Клима, предлагая:

- Поезжай князь на свой стол (в Новгород), а злодеев не слушай, а на Ананию и мужей новгородских не гневайся.

И не внял князь мольбам владыки и Клима. Тогда новгородцы решили:
- Если князь так решил вместе с нашими изменниками, то они в ответе перед святым крестом и св. Софией, а князь – без греха.

И стояли все полки (новгородские) три дня за свою правду, а на четвертый день прислал князь сказать:

- Если Анания лишиться посадничества, то не буду на вас гневаться.

И лишили Ананию посадничества, и заключили мир на всей воле новгородской (не поступившись своими правами).

И вошел князь в город, и встретил его архиепископ Далмат со всем иерейским чином, с крестами… и все исполнились радости, а злодеи помрачнели: потому что христианам - радость, а дьяволу - пагуба, если не случилось большого кровопролития среди христиан. И сел князь Александр на своем столе. В то же лето дали посадничество Михалку Степановичу».

Оценка.

Мы видим, что новгородцы изгнали сына Александра Невского и призвали на княжество Ярослава Ярославовича, князя тверского, который во время конфликта старших братьев в 1252 г. поддерживал Андрея. С большим трудом Александр сумел подавить это волнение, ясно говорившее о симпатиях населения тому князю, который пытался противостоять ордынцам. Получается, что простой люд («меньшие люди») был против Александра и его протатарской позиции.

Аргумент «за».

Недаром сразу после смерти Александра Невского новгородцы выгнали другого его сына, Дмитрия, с «княжеского стола».

Аргумент «против».

Новгородцы вообще не любили сильных князей у себя на столе. Еще раньше они поссорились с Александром Ярославовичем почти сразу же после его победы над шведами, когда он еще не был великим князем и с татарами не общался.

Что до «простого люда», то Александр смещает посадника Ананию, которому симпатизируют лучшие, и ставят Михалка, заигрывающего с чернью. При этом он демонстрирует искусство дипломата, идя на компромисс и отказываясь от личной мести.

Приведенный отрывок из летописи демонстрирует скорее сложность отношений в Новгороде, где татар пока некто не видел, нежели какие-то антиордынские настроения. Недаром Ярослав Ярославович уходит из города раньше и не участвует в противостоянии со старшим братом. И он, и Андрей Ярославович вскоре помирились с великим князем, так что принципиальных разногласий здесь невидно.


«В лето 6755 (1257 г.). Пришла весь из Руси, что хотят татары пошлины и десятины в Новгороде, и волновались люди все лето. И умер посадник Анания, а зимой убили посадника Михалка новгородцы. Если бы кто хотел другому добра, то было бы и (ему) добро, а, копая другому яму, сам в нее попадешь. В ту же зиму приехали послы татарские с Александром (Невским), а Василий (Александрович князь новгородский) убежал в Псков. И начали послы просить десятину и пошлину, и не согласились на это новгородцы: дали дары царю (хану) и отпустили послов с миром. Князь же Александр выгнал сына своего из Пскова и отослал на Низ (в Суздальскую землю), а Александр (личность неизвестная) и дружину его - тех, кто Василия на зло навел,- казнил. Кому нос урезал, а кому глаза выколол: всякий же, кто злой, зло да погибнет»

Оценка.

Александр Невский жестоко покарал своего собственного сына и его единомышленников, которые не захотели подчиниться татарам, допустив взимание регулярной дани и признания зависимости Новгорода от татар. Великий князь поддержал своих ордынских хозяев против последнего оплота свободы на Руси.

Аргумент «за».

Летопись не определяет позиции Василия Александровича прямо, но можно понять, что молодой князь не хотел помогать татарским «численникам» в закабалении народа. Именно по этому он выехал и Новгорода в Псков. Мы не знаем, были ли казненные Александр и его товарищи новгородцами или дружинниками Василия. Одно ясно: они противостояли татарам, за что и были наказаны Невским, который, побоялся дать отпор ханским посланникам. В итоге новгородцы сами, хотя и на короткий срок, смогли уклониться от формального подчинения, ограничившись подарками хану.

Аргумент «против».

Совершенно нет необходимости рассматривать этот эпизод как сопротивление именно татаро-монголам. Все князья, начиная со св. Владимира, пытались подчинить себе Новгород, жители которого успешно боролись за свою независимость. Их отношение с Александром Невским в качестве великого князя - не исключение. Тот стремился объединить все русские земли, придав им равный статус перед лицом общей беды. Ведь суздальские и другие земли уже платили татарам дань. Было бы справедливо, если бы новгородцы не отсиживались за спиной жителей Низа, но разделили общее бремя. Если бы татары отправили на Новгород карательную экспедицию, то пострадали бы в первую очередь жители «низовых» земель.

В лето 6767 (1258-1259 г.). В ту зиму приехал Михаил Пинещинич из низа со лживым посольством, говоря:

- Если не примете перепись (для регулярной дани татарам), то стоят уже полки в Низовской земле.
И согласились новгородцы на перепись. И в ту же зиму приехали окаянные татары сыроеды Беркай и Касачек с женами своими и многие другие. И был тогда в Новгороде большой мятеж, так как сделали много зла области, брали много для окаянных татар. И стали окаянные бояться смерти, и говорил Александру (Невскому)

-Дай нам охрану, а то перебьют нас.

И повелел князь сторожить их сыну посадника и детям боярским по ночам.
И сказали татары;

-Дайте нам  число (регулярную дань), или побежим прочь.

А чернь не хотела переписи, но решила:

-Умрем честно за св. Софию и за церкви.

Тогда разделились люди: кто добрый тот за св. Софию  и правую веру, и поднялся спор: большие хотели, чтобы меньшие согласились на перепись и дань. И хотели окаянные бежать, гонимые Святым Духом, и умыслили злой заговор, как ударить на город: одни с одной стороны, а другие - через озеро с другой. Но удержала их сила Христова, и не посмели они этого. И новгородцы убоялись, начали собираться у св. Софии и говорили:

- Положим головы свои у св. Софии.

И на следующий день съехал князь с Городища, и окаянные татары с ним, и по злому наущению согласились (новгородцы) на перепись, ибо творили бояре себе легко, а меньшему люду – зло. И начали ездить окаянные по улицам, записывая дома христианские. Так навел Бог за грехи наши этих диких зверей из пустыни - есть плоть сильных и пить кровь боярскую; и отъехали окаянные, взявши число, а князь Александр поехал после, посадив на столе (в Новгороде) сына своего Дмитрия».

Оценка.

Князь Александр выступает в этом эпизоде не только как посадник татар, но и как враг простых людей, на которых легла основная тяжесть дани: платили ведь не прогрессивный налог, а определенную сумму с дома.

Аргумент «за».

Именно князь с боярами собирался выступить против новгородцев вместе с татарами. К нему относятся слова «злой заговор (совет зол)». С его помощью бояре творили «себе легко, а меньшим зло». Таким образом, он представлял не интересы народа, но лишь боярской аристократии.

Аргумент «против».

 

Александр Ярославич стремился не допускать антимонгольских выступлений, желая избежать новых нашествий. Вероятно, он считал сопротивление ордынскому владычеству бесполезным. Понятно, что татары, доведись им напасть на Новгород, стали бы «есть плоть сильных и пить боярскую кровь», так как грабить удобно именно богатых, а не бедных. В данном случае Невскому было важно не допускать войны, и он вступил в союз с боярами, которые боялись ее больше, нежели «меньшие люди».


Такая политика должна была сохранить все земли великого княжества Владимирского, да и личную власть Александра. Новгородцы вряд ли бы помогли ему защищать от татар низовые города; они не заслужили его симпатии. Новгородская беднота- это еще не весь русский народ.

Итак, союзный договор с Ордой стал реальностью. Русские первыми оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов. Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления порядка внутри страны.

В 1261г. в Сарае усилиями Александра Невского и монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарсский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана.

Опираясь на союз с Берке, Александр решил не только остановить движение немцев на Русь, но и подорвать самую его возможность. Он заключил с литовским князем Миндовгом, своим ровесником, союз, направленный против крестоносцев. Как правителя Миндовга отличали хитрость и изворотливость. В 1250г. он принял католичество, но «крещение его льстиво бысть»,- говорит летопись. Через 10 лет Миндовг отказался от насильно навязанной ему религии и стал злейшим врагом крестоносцев и католиков.

Александр Ярославович находился на пороге своей второй, не менее значительной, чем в случае с ордой, дипломатической победы. Но в 1263г. в разгар подготовки совместного похода против Ливонского ордена, возвращаясь из очередной поездки в Орду, князь скончался. Можно предположить, что Александр Ярославович умер, выражаясь современным языком, от стресса. Действительно, столь сложные дипломатические акции, блестящие победы, борьба с соотечественниками требовали слишком большого нервного напряжения, которое не каждому под силу. Однако, кажется странным то, что вскоре умер  и Миндовг. Невольно напрашивается мысль, что причиной смерти князя Александра был не стресс; скорее, в смерти Александра и Миндовга следует видеть усилия немецких сторонников, действовавших на Руси и в Литве.

В условиях, когда среди русских западников находились люди, которых можно было купить и использовать в борьбе против Отечества, надежный союзник на Волге был вдвойне необходим русским княжествам. За налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную и крепкую армию, а союз с Ордой во второй половине XIII в. Принес Северо-Восточной Руси вожделенный покой и твердый порядок.


Русские княжества, принявшие этот союз, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, никто не требовал от русских обращения в ислам. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивающей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно.

Какова же этническая интерпретация этих грандиозных событий XIII в.? Мы уже упоминали, что в XI – начале XIII в. Русская земля представляла собой единый суперэтнос, а в XIII в. Единство оказалось утраченным. Отдельные подсистемы ослабевшего суперэтноса вошли в состав более молодых этнических миров. Так, Северо-Восточная Русь вошла в монгольский суперэтнос. Именно поэтому преемники Батыя заняли место византийских императоров в иерархии русских геополитических представителей. Их так и называли: «добрый царь» Джанибек или «суровый царь» Узбек.

Те русские княжества, которые оказались от союза с татарами, были захвачены Литвой, частично Польшей, и судьба их была очень печальной. В рамках западноевропейского суперэтноса русичей ждала участь людей второго сорта.

 


 

2. Портрет Александра Невского в оценках выдающихся историков.

 


Подводя итог вышесказанному ознакомимся со взглядами на взаимоотношения Руси с Золотой Ордой некоторых выдающихся отечественных историков.

В. Каргалов. “Опустошение русских земель татарскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями имели крайне тяжелые последствия для страны. Городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось татарскими ратями и тяжелыми выплатами в Орду, экономические связи города с деревней оказались разрушенными, ухудшились условия внешней торговли. Хозяйство русских княжеств переживало во второй половине XIII в. период упадка. Монголо-татарское завоевание задержало экономическое развитие Руси.
Дальнейшему закрепощению крестьян способствовали и татарские “переписки”. Обязанность регулярно выплачивать ордынскую дань, которая проходила через руки собственных феодалов, усиливала зависимость крестьян и прикрепление их к земле.

Монголо-татарское завоевание привело к усилению феодального гнета.

Князья выступали как проводники ордынской политики (во всяком случае, во второй половине XIII столетия) и могли рассчитывать на поддержку хана.

Непосредственным следствием “татарского погрома” было ослабление великокняжеской власти”.

С.Соловьев. “Условия, на которых татары принимают к себе в подданство какой-нибудь народ, суть следующие: жители подчиненной страны обязаны ходить с ними на войну по первому востребованию, потом давать десятину от всего, от людей и от вещей. Требуют также, чтоб князья подчиненных стран являлись без замедления в Орду и привозили богатые подарки хану. В противном случае по донесению баскаков (представителей ордынского хана в русских городах, собравших дань) является толпа татар, которая истребляет ослушников, опустошает их город или страну. Во время пребывания в Орде у великого хана Плано Карпини (итальянский монах, по заданию папы Иннокентия IV отправившийся в столицу монгольских ханов с дипломатической миссией и для сбора сведений) заметил необыкновенную терпимость хана относительно чуждых вероисповеданий;  терпимость эта была предписана законом: в самом семействе хана были христиане; на собственном иждивении содержал он христианских духовных греческого вероисповедания, которые открыто отправляли свое богослужение в церкви, помещавшейся перед большою его палаткою.

По уставу Чингисхана (основателя Монгольской империи) служители всех религий были освобождены от платежа дани”.

“В Древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в XIII веке, а столетие спустя, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы.

После похода Батыя в 1237—1240 гг., когда война кончилась, языческие монголы, среди которых было много христиан, с русскими дружили и помогли им остановить немецкий натиск в Прибалтике.

Мусульманские ханы Узбек и Джанибек (1312—1356) использовали Москву как источник, но при этом защищали ее от Литвы. Во время ордынской междоусобицы Орда была бессильна, но русские князья и в это время вносили дань.

Вряд ли такое объединение народов следует называть “игом”. И поэтому нет необходимости обвинять русских князей в том, что они договорились с татарами о взаимной помощи против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. Зачем называть братский народ потомками”? Да, они воевали жестоко. Но эта жестокость была вполне в духе того времени. Просто татары воевали более удачно, чем их враги. Можно ли их обвинять за это?

До Батыя, а точнее в 1169г., Киев опустошил Андрей Боголюбский, отдавший столицу Руси на трехдневный грабеж своим ратникам, как поступали только с чужими городами.

В 1203 г. то же самое сделал и князь Рюрик Ростиславович Смоленский.

Великороссия, тогда именовавшаяся Залесской Украиной (северо-восточная Русь), добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя. А исконная древняя Русь – Белоруссия, Киевщина, Галиция с Волынью – почти без сопротивления подчинились Литве и Польше. И вот, вокруг Москвы - “золотой пояс” древних городов, которые при “иге” остались целы, а в Белоруссии и Галиции даже следов от русской культуры не осталось.

Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, каким была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства.

Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и христианской Руси, эффективный до перехода хана Узбека в ислам в 1312г.

Полагаю, что “нашествие” Батыя было на самом деле большим набегом, кавалерийским рейдом, а дальнейшие события имеют с этим походом лишь косвенную связь”.

Если кратко сформулировать взгляд каждого отечественного историка на взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, то это можно отразить с помощью таблицы.

 

 


_

В. Каргалов

С. Соловьев

Л. Гумилев

Характер войны

Опустошение и разорение

Наказание ослушников

Жесткость по нормам времени

Хозяйственные последствия

Упадок

Уплата десятины

Сохранение городов

Взаимоотношения

Подчинение

Подданство

Союз

Отношение к Руси

Систематическое ограбление

Веротерпимость

Защита православия от католицизма

Чем было “иго” для Руси?

Трагедия

Неприятность

Удача

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основные выводы вышеуказанного мы проследим по следующим высказываниям.


Л. Гумилев “Александр сделал судьбоносный выбор между Востоком и Западом в пользу Востока. Пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас русское православие – основу самобытности”.

В. Каргалов. “В борьбе против Андрея Ярославовича, которого легко можно было обвинить в “измене” хану, для Александра открывалась единственная возможность вернуть принадлежавший ему по старшинству великокняжеский стол. Если Андрей Ярославович опирался на антитатарские силы, то Александр, естественно, мог отнять у него великокняжеский стол только при помощи Орды. “Неврюева рать” сыграла значительную роль в установлении монголо-татарского ига над Северо-Восточной Русью; она принесла окончательную победу князьям, которые стояли за примирение с завоевателями, за подчинение власти ордынского хана (конечно, обеспечив при этом свои собственные интересы)”.

С. Соловьев. “Александр Ярославович Невский тоже считал, что со шведами, немцам и Литвою можно воевать и можно их побеждать, но что у России, разделенной и опустошенной, нет никаких средств воевать с татарами, которые придут целым народом и опустошат землю вконец; надобно ... было смириться, признать верховную ханов, ездить к ним с поклоном, платить дань”.

Теперь можно заключить, что история одна, а понимание ее многомерно. Могут и даже должны существовать разные оценки одних и тех же фактов. С ними можно не соглашаться, но нельзя отвергать их только потому, что они нам не нравятся.

Невозможно оставить без внимания точку зрения выдающегося английского исследователя русского средневековья Дж. Феннела. По его версии А. Невский представляется этаким «злым гением» отечественной истории. Его «смена знака» с плюса на минус вряд ли может найти удовлетворительное обоснование в источниках и говорит скорее о смене пристрастий, нежели об объективном суждении. Но его доводы необязательны, поэтому ознакомимся кратко с основными из них и попробуем их опровергнуть, порой его же собственными высказываниями:


«В течение десяти лет после основания своей столицы  и ставки в Сарае на Волге хан Батый и его сын Сартак, хотя и зорко следили за своими ставленниками-князьями, заставляли русских князей (по крайней мере, нормально) подтверждать свое право на княжение, представляя на суд хана свои верительные грамоты. Татары не проявляли стремления вмешаться в управление Владимиром, Суздалем, Ростовом или Новгородом. Они не совершали карательных набегов. Нет никаких упоминаний даже о татарских представителях или войсках, размещенных в основных городах на севере Руси. Возможно, это объясняется послушанием русских, их нежеланием раздражать татар в те годы, их выжидательной политикой; или опять-таки это может свидетельствовать о неготовности татар на этой стадии осуществлять твердый военный и экономический контроль над русскими. Во всяком случае, что касается татарской политики на Руси, это был период пассивности. По всей видимости, русские в то время сами решали, как им жить».

В своем высказывании он сам признает, что монголо-татары преследовали лишь две задачи: «подтверждали свое право, на княжение», «о неготовности татар на этой стадии осуществлять твердый военный и экономический контроль над русскими». Он сам называет это «периодом пассивности татар и подчеркивает, что «русские в то время сами решали, как им жить». Поэтому, понятно, что А.Невского вполне устраивало такое положение, что они на время оставили Русь в покое и были заняты своими проблемами: «воевали в других местах: на юге и юго-западе Руси и в Восточной Европе». Поэтому политика «мирного сосуществования» обеспечивала простому народу относительно спокойную жизнь. Поэтому, когда в 1252г. и в 1256г. произошли вышеуказанные события практического неповиновения А.Невскому, то он  вынужден был применить силу, чтобы всё расставить на свои места. Но это говорит не о слабости, а о решительности А. Невского как политического деятеля, его способности разрешить должным образом насущные задачи.

«А. Невскому удалось вернуть великое княжение, он  с триумфом вернулся во Владимир, где его встретили «у Золотых ворот митрополит и вси игумени и граддане и посадиша и на столе отца его Ярослава», и «быть радость велика в граде Володимери и во всей земли Суздальской». Его возвращение знаменовало конец борьбы между наследниками Всеволода III и начало новой эпохи подчинения Руси татарскому господству. Андрей и его сторонники сошли с политической сцены, хотя отметим, что Андрей позже вернул из Швеции и получил от Александра вотчины в Суздале и Нижнем Новгороде после того, как между братьями произошло что-то вроде примирения, а союзник Андрея Ярослав, в конце- концов стал великим князем во Владимире. Но, тем не менее, организованному сопротивлению татарам со стороны русских князей на долгое время пришел конец. Настало время реальной зависимости Руси от Золотой Орды, которое продолжалось еще в течение ста с четвертью лет. Так называемое татарское иго началось не только во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев»

Согласиться с т.з. Дж. Феннела, который пытается умалить роль Александра Невского нельзя. Всем хорошо известно, что когда Дмитрий Донской предпринял попытку через столетие сбросить монголо-татарское иго [1380г.], сплотив под своим началом многие земли, ему это сделать не удалось. Это стало возможным лишь в 1480г.. Невозможно согласиться с Дж. Феннелом, считавшим, что Александр Невский, «положил начало новой эпохе подчинения Руси татарскому господству». Это опровергает весь последующий ход событий в истории нашего государства. То, что Александр Невский смог осознать насущие задачи современности, характеризует его как выдающегося государственного деятеля и дальновидного политика. Он старался достичь мира со всеми, что вынужден подтвердить и Дж. Феннел, говоря о том, что между братьями произошло что-то вроде примирения, а союзник Андрея Ярославича в конце-концов стал великим князем во Владимире.

Дж. Феннел о битвах на Неве и Чудском озере, высказывается так: «две относительно мелкие победы».

Попробуем опровергнуть это высказывание. В 1240 г. шведы вторглись в новгородские владения. На 55 кораблях они вошли в Неву и высадились на берег в месте впадения в нее р. Ижоры. Их предводитель направил к новгородскому князю послов, велев сказать от имени шведского короля: «Если можешь противиться мне; королю, то вот я уже здесь и пленю землю твою». Навряд ли, высаженный с 55 кораблей десант можно назвать малозначительной силой! Прибавим сюда выучку шведских воинов! Да и послание короля говорит о том, что он, не сомневается в своей победе.


То, что касается битвы против немецких рыцарей. Во-первых, сам же Феннел указывает, что и в Пскове, и в Новгороде была серьезная пронемецкая оппозиция. Во-вторых, после ссоры с князем Александром Невским новгородцев, тот в ответ на просьбу новгородцев в помощи против надвигающейся агрессии немецких рыцарей предложил им своего второго сына Андрея. Новгородцы отказались и сделали еще одну попытку, на этот раз успешную. Но когда в 1241 г. Александр к радости антинемецкой группировки прибыл в Новгород, он предпринял крутые меры: повесил «многиа крамольники» в Новгороде, а захватил Копорье, казнил та местных «предателей», помогавших немцам. Так закончилось то, что многие историки называют одной из величайших побед русских в 13 в.: сокрушением крестового похода тевтонских рыцарей против Новгорода и Пскова, разгромом немцев, героической обороной западных границ от папской агрессии, решающим поворотом в отношениях между Русью и Западом и т.д. Многие из описаний самой битвы украшены подробностями, представляющими собой не более чем плод авторского воображения: численность участников явно преувеличивается.

Но была ли эта победа столь великой? О масштабах сражения мы можем судить, только анализируя проводимые сведения о потерях, на этот раз — со стороны противника: Новгородская первая летопись сообщает, что «паде чюди (эстонцев) бещисла, а немець 400, а 50 руками яша (взято в плен)». Если летописец считает этих 450 человек рыцарями, тогда проводимая цифра является, несомненно, крупным преувеличением, поскольку в то время, когда произошло сражение, два ордена имели чуть больше ста рыцарей и, вероятно, многие, если не большинство из них сражались в этот момент с другими врагами в Курляндии под началом ландмейстера ливонского Дитриха фон Грюнингена. Во всяком случае, древнейший и наиболее оригинальный западный источник - Ливонская рифмованная хроника, написанная в последнем десятилетии 13 в., сообщает, что только двадцать рыцарей погибло и шестеро попали в плен. Свидетельство Ливонской хроники не дает оснований считать это военное столкновение крупным сражением, даже если принять во внимание стремление автора к стыдливому преуменьшению потерь своей стороны. Феннел пытается опровергнуть мнения об Александре Невском как великом полководце,  «претензию Александра представить себя могучим защитником русских против немецкой и особенно папской агрессии с запада нельзя рассматривать с той серьезностью, с какой это пытаются делать многие советские историки».

Но попробуем разобраться во всем по порядку. Примечательно, что Феннел, называя победу на Чудском озере «мелкой победой» противоречит сам себе, говоря о том что новгородцы, накануне серьезно повздорили князем Александром, отвергают кандидатуру князя Андрея, которую взамен себя предложил им Невский. Т.е. они осознавали серьезность опасности, надвигавшейся на Новгород (к тому времени был уже захвачен Псков).


Ссылаясь на приводимые потери с обеих сторон, Феннел подчеркивает, что со стороны противника было мало представителей ордена а, «чюди (эстонцев) безщисла», то это не говорит о том, что войско противника было малочисленным, ведь не известно, сколько рыцарей утонуло и сколько «чюди» находилось в войске (надо полагать, что они не наблюдали за сражением со стороны, а активно участвовали в нем). Поэтому невозможно соотноситься с тем, что войско было малочисленным (не случайно Александр Невский продумал все тонкости предстоящей битвы). И, скорее всего Феннел прав в своем высказывании, указывая, что автор Ливонской рифмованной хроники стремился «стыдливо преуменьшить потери своей стороны». В то время Ливонский и Тевтонский ордена представляли серьезную силу, окончательно Ливонский орден был разгромлен в ходе Ливонской войны. Если учесть, что это были закаленные в боях воины, то становится очевидным, что Александр Невский воистину предстаёт перед нами как выдающийся полководец.

Разгром был полным. Судя по русским источникам, полегло 400 одних только немецких воинов. Феннел, опираясь на немецкие источники, доказывает, что немецкие потери сильно преувеличены. Возможно, победитель всегда имел склонность преувеличивать свои достижения, так же как и побежденный преуменьшать свое поражение. Но факт остается фактом: эта битва решила исход войны, и Орден был вынужден заключить мир, отказавшись от всех новгородских и псковских территорий.

Александру приходилось часто ездить в Орду. Из Орды Александр возвращался больным. Осенью 1263 г. в Городце он окончательно слег. Чувствуя приближение смерти, он принял монашество и в ночь на 14 ноября умер. Митрополит Кирилл, узнав о кончине великого князя, горестно воскликнул: «Солнце Отечества закатилось! Не стало Александра».

Народ горько оплакивал своего князя. Тело Александра похоронили во Владимире, в монастыре Рождества Богородицы.

В 1714 г. по указанию Петра I прах святого князя был перенесен в Санкт-Петербург и погребен в Александро-Невской лавре.

В 1725 г. был учрежден орден святого Александра Невского. Он давался за военные и гражданские заслуги. В 1942 г. был учрежден советский орден Александра Невского, которым награждались офицеры и генералы, отличившиеся в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками. Александр Невский по праву остается одним из любимых и почитаемых русских полководцев.

О нем снят художественный фильм «Александр Невский», в котором главную роль сыграл актер Николай Черкасов.

На этом фильме воспитывались и мужали те, кто в годы Великой Отечественной войны подтвердил пророческие слова Александра Невского из сценария : «Кто с мечем к нам придет, от меча и погибнет! На том стояла и стоять будет русская земля».

Хочется надеяться, что и вы будите так же любить и защищать свое отечество, как это делали наши мужественные и храбрые предки.

 


 

Заключение.

 

Подводя итог работе, хочется отметить, что в оценке того или иного политического деятеля и исторических событий, явлений могут существовать различные точки зрения. С ними можно не согласиться, но нельзя опровергать их только потому, что они нам не нравятся. Все они имеют право на существование и, анализируя их, мы стараемся воссоздать картину прошлого, познать истину.

С точки зрения этнической истории, крайне важен ответ на вопрос: был ли Александр Невский последним крупным удельным князем Древней Руси или же первым князем будущей Великороссии? Можно ли поставить его в один ряд с Владимиром Мономахом или следует сравнить с Дмитрием Донским?

Полагаю, что князь Александр, так же, как его соратники, принадлежат к поколению новых людей, поднявших Русь на недосягаемую высоту. Жертвенное поведение Александра Ярославича разительно отличается от нравов древнерусских удельных князей. Сформированная Александром доминанта поведения – альтруистический патриотизм – на несколько столетий вперед определила принципы устроения Руси. Заложенные князем традиции союза с народами Азии, основанные на национальной и религиозной терпимости, вплоть до XIX столетия привлекали к России народы, жившие на определенной территории.
…Нам, отдаленным от этого периода несколькими веками, трудно понять, насколько страстной была вера в Бога людей той эпохи. Религиозное мировоззрение являлось основой всего мироощущения.

Но, говоря об Александре Невском, думается, что это был мудрый политик, талантливый государственный деятель, выдающийся полководец Древней Руси. Особо хочется отметить, что, несмотря на его вынужденную военную деятельность, он старался сохранить мир в своём государстве и во взаимоотношениях с другими людьми, смог спасти самобытность русского народа в борьбе против чужеземного влияния, за что и был причислен к лику Святых.

В итоге был сделан вывод, что князь Александр, так же, как и его соратники принадлежал к поколению новых людей, за что его можно назвать великим князем. Он уже при жизни стяжал себе славу выдающегося полководца. Но не смотря на это, он старался, по возможности, жить в мире со всеми, смог отстоять самобытность русского народа, за что и был причислен православной церковью к лику Святых. Сформулированная Александром Невским доминанта поведения – альтруистический патриотизм – на несколько столетий определила принципы устроения Руси.
Перед нами деятель, которого отделяет большой промежуток времени. Но выделенные в нём качества как личности и поныне представляет значительный интерес, ибо как писал В.О. Ключевский, в трудные минуты пример таких людей, как Александр Невский, не только ободряет к действию, но и учит, как действовать. Этот яркий тип «государственного человека» обладающей развитым политическим умом, способностью наблюдать, понимать и направлять события в нужное для страны русло, имеющего самостоятельный взгляд на вопросы времени. Стремление служить общему благу государства и народа, беззаветное мужество, необходимое для этого служения, стремление и умение вникнуть в условия русской жизни, в самые основы сложившихся общественных отношений, чтобы здесь найти причины пережитых бедствий совестливость во всех делах,- характерные черты Александра Невского. Думается, если бы современные политические деятели взяли себе за образец эту выдающуюся личность и наши граждане также самоотверженно любили своё Отечество, то наше государство ныне было бы процветающим.

 


 

Список литературы.

 


Л. Н. Гумилёв, «От Руси к России». М., 1993.


«Л. М. Карамзин об истории государства Российского». М., 1990.


Н. И. Костромаров, «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей». М., 1993.


Б. Г. Пашков, «Русь, Россия, Российская империя». М., 1997.


М. Н. Покровский, «Русская история с древнейших времён». М., 1933. том I .


С. М. Соловьёв, «Чтения и рассказы по истории России», М., 1989.


Дж. Феннел, «Кризис средневековой Руси 1200-1304 г.г. », М., 1989.


Школьная энциклопедия, «История России IX-XVIIв.в.». М., 2007.




Великий князь Александр Невский Скачать реферат

 












Регистрация доменов

Зарегистрируй себе домен!
Имя:


defin.ru



Конвертер величин


Что конвертируем:сколько:
соответствует:

Посетители

Сейчас 134 гостей онлайн